적절한 Relavance/Accreditation 시스템과 함께 성공적 Social production을 위해 중요하게 고려되어야 할 것으로, 벤클러 교수가 강조하는 것이 Modularity와 Granularity란 개념입니다.
----------------- The core characteristics underlying the success of these enterprises are their modularity and their capacity to integrate many fine-grained contributions.
"Modularity" is a property of a project that describes the extent to which it can be broken down into smaller components, or modules, that can be independently produced before they are assembled into a whole. If modules are independent, individual contributors can choose what and when to contribute independently of each other. This maximizes their autonomy and flexibility to define the nature, extent, and timing of their participation in the project.
"Granularity" refers to the size of the modules, in terms of the time and effort that an individual must invest in producing them. The five minutes required for moderating a comment on Slashdot, or for metamoderating a moderator, is more fine-grained than the hours necessary to participate in writing a bug fix in an open-source project.
More people can participate in the former than in the latter, independent of the differences in the knowledge required for participation. The number of people who can, in principle, participate in a project is therefore inversely related to the size of the smallest-scale contribution necessary to produce a usable module.
The granularity of the modules therefore sets the smallest possible individual investment necessary to participate in a project. If this investment is sufficiently low, then "incentives" for producing that component of a modular project can be of trivial magnitude.
Most importantly for our purposes of understanding the rising role of nonmarket production, the time can be drawn from the excess time we normally dedicate to having fun and participating in social interactions.
If the finest-grained contributions are relatively large and would require a large investment of time and effort, the universe of potential contributors decreases.
A successful large-scale peer-production project must therefore have a predominate portion of its modules be relatively fine-grained. (벤클러 책 "The wealth of networks" chapter 4") --------------------
기승전결을 갖춘, 완결적인 하나의 아티클로 올리면 될 것을...미완성된 것 처럼 보이는, 짧은 여러개의 분리된 포스트로 올리는 것이.....또 여기저기 경망스럴 정도로 하이퍼링크를 걸어 놓은 것에 대한 변명아닌 변명정도로 생각해도 될 것 같습니다. 카우프만의 단추 네트워크에서와 같은 상전이를 기대하면서 말입니다.
Peer production, 혹은 개인 생산(혹은 이용자 생산)과 관련해 지적되는 가장 큰 문제는 그 결과물의 퀄러티와 관계된 것입니다. 사실 이 문제에 대한 답은 별로 어렵지 않습니다. 답은, 기존 시장 기반(market-based) 생산 방식, 혹은 광고 기반 생산 방식의 결과물들에 비해 그 퀄러티가 높을 수도 있고 낮을 수도 있다 입니다. 평균적으로는? 대체적으로는? 그건 그리 똑똑한 질문이 아닙니다. 어쩌면, 서로 비교하는 것 자체가 적절하지 않을 수있습니다.
벤클러 교수가 The Green society 예를 가지고 설명했듯이, 사회적 생산 방식이라는 것 자체가 무한히 많은 컨텐츠를 전제로 합니다. 그렇게 무한히 많은 것들 가운데서....대체로, 평균적으로를 따지는 것은 큰 의미가 없습니다. 사실, 인터넷을 조금만 적극적으로 이용해 보면, 광고에 기반하지 않는, 시장에 기반하지 않는, 이윤 획득에 동기화 되지 않은 수많은, 별처럼 무수히 많은 좋은 컨텐츠들을 만날 수 있습니다. 그런 컨텐츠를 정기적으로 접하는 사람들에게는, 사회적 생산물의 퀄러티에 대해 별도의 설명이 필요치 않을 겁니다.
사회적 생산 방식의 결과물과, 시장 기반 생산물을 구분하는 것도 큰 의미가 없습니다. 사회적 생산 방식이란, 최초의 Utterance에서 출발합니다. 그 최초의 Utterance는 시장 기반 생산물 일수도 있고 아닐 수도 있습니다. 지식의 사회적 생산 양식이란.....시장 기반 생산을 포괄하는 것입니다. 시장 기반 생산에서 사회적 생산 양식으로의 이행이란, 시장 기반 생산 양식이 유일한 지식 생산 양식있던 사회에서, 시장 기반 생산 양식이 여러 생산 양식중 하나의 생산양식인 사회로 이행하는 것을 말합니다.
질문해 보겠습니다. 유튜브의 컨텐츠가 KBS 컨텐츠 보다 어떻습니까? 질적으로 못합니까? 아니면 더 좋습니까?
말이 안되는 질문이죠...유튜브에는 KBS 컨텐츠도 있을 수 있거든요. KBS 뿐 아니라 전세계의 컨텐츠가 다 있습니다. TV 컨텐츠만 있는 것이 아니죠. 카우프만의 강의도 있고, 월러스틴의 인터뷰도 있습니다. 정신병자의 중얼거림도 물론 있겠죠.
사실 이용해 보면.....별 설명이 필요 없죠. 설명은 이용하지 않는 사람들을 위해 필요한 겁니다. 그래서 조금은, 진부한 느낌이 있기도한데.... 벤클러 교수가 그의 책, "The wealth of networks" 3장에서 나름대로 친절히, 수고를 아끼지 않고 설명해 주고 있습니다. 그는 퀄리티를 직접 설명하는 대신, 퀄리티 평가를 구성하는 두가지 요소 즉 Relavance(연관도)와 Accreditation(공신도)에 촛점을 맞추고 그것이, 사회적 생산양식에서 어떻게 검증되고, 선별되고, 획득되는 지를 설명하고 있습니다.
솔직히 사실 머, 그렇게 새로운 내용은 아닙니다. 이미, 잘 알려져 있고, 우리나라에선 이미 다 하고 있는 것이기도 하니까요... 그래도, 기본 머커니즘을 정리하는 겸해서, 또 혹시 새로운 ideation이 가능할 지도 모르니...
-------------------
Can relevance and accreditation itself be produced on a peer-production model?
One type of answer is provided by looking at commercial businesses that successfully break off precisely the "accreditation and relevance" piece of their product, and rely on peer production to perform that function.
Amazon and Google are probably the two most prominent examples of this strategy.
Amazon uses a mix of mechanisms to get in front of their buyers of books and other products that the users are likely to purchase.
A number of these mechanisms produce relevance and accreditation by harnessing the users themselves.
At the simplest level, the recommendation "customers who bought items you recently viewed also bought these items" is a mechanical means of extracting judgments of relevance and accreditation from the actions of many individuals, who produce the datum of relevance as by-product of making their own purchasing decisions.
Amazon also allows users to create topical lists and track other users as their "friends and favorites."
Amazon, like many consumer sites today, also provides users with the ability to rate books they buy, generating a peer-produced rating by averaging the ratings.
More fundamentally, the core innovation of Google, widely recognized as the most efficient general search engine during the first half of the 2000s, was to introduce peer-based judgments of relevance.
Like other search engines at the time, Google used a text-based algorithm to retrieve a given universe of Web pages initially.
Its major innovation was its PageRank algorithm, which harnesses peer production of ranking in the following way.
The engine treats links from other Web sites pointing to a given Web site as votes of confidence.
Whenever someone who authors a Web site links to someone else's page, that person has stated quite explicitly that the linked page is worth a visit.
Google's search engine counts these links as distributed votes of confidence in the quality of the page pointed to.
Pages that are heavily linked-to count as more important votes of confidence.
If a highly linked-to site links to a given page, that vote counts for more than the vote of a site that no one else thinks is worth visiting.
-----------------
Slashdot case study
----------------------
Filtering and accreditation of comments on Slashdot offer the most interesting case study of peer production of these functions.
Users submit comments that are displayed together with the initial submission of a story.
Think of the "content" produced in these comments as a cross between academic peer review of journal submissions and a peer-produced substitute for television's "talking heads."
It is in the means of accrediting and evaluating these comments that Slashdot's system provides a comprehensive example of peer production of relevance and accreditation.
Slashdot implements an automated system to select moderators from the pool of users.
Moderators are chosen according to several criteria; they must be logged in (not anonymous), they must be regular users (who use the site averagely, not one-time page loaders or compulsive users), they must have been using the site for a while (this defeats people who try to sign up just to moderate), they must be willing, and they must have positive "karma."
Karma is a number assigned to a user that primarily reflects whether he or she has posted good or bad comments (according to ratings from other moderators).
If a user meets these criteria, the program assigns the user moderator status and the user gets five "influence points" to review comments.
The moderator rates a comment of his choice using a drop-down list with words such as "flamebait" and "informative."
A positive word increases the rating of a comment one point and a negative word decreases the rating a point.
Each time a moderator rates a comment, it costs one influence point, so he or she can only rate five comments for each moderating period.
The period lasts for three days and if the user does not use the influence points, they expire.
The moderation setup is designed to give many users a small amount of power.
This decreases the effect of users with an ax to grind or with poor judgment.
The site also implements some automated "troll filters," which prevent users from sabotaging the system.
Troll filters stop users from posting more than once every sixty seconds, prevent identical posts, and will ban a user for twenty-four hours if he or she has been moderated down several times within a short time frame.
Slashdot then provides users with a "threshold" filter that allows each user to block lower-quality comments.
The scheme uses the numerical rating of the comment (ranging from -1 to 5).
Comments start out at 0 for anonymous posters, 1 for registered users, and 2 for registered users with good "karma."
As a result, if a user sets his or her filter at 1, the user will not see any comments from anonymous posters unless the comments' ratings were increased by a moderator.
A user can set his or her filter anywhere from -1 (viewing all of the comments) to 5 (where only the posts that have been upgraded by several moderators will show up).
Relevance, as distinct from accreditation, is also tied into the Slashdot scheme because off-topic posts should receive an "off topic" rating by the moderators and sink below the threshold level (assuming the user has the threshold set above the minimum).
However, the moderation system is limited to choices that sometimes are not mutually exclusive.
For instance, a moderator may have to choose between "funny" (+1) and "off topic" (-1) when a post is both funny and off topic.
As a result, an irrelevant post can increase in ranking and rise above the threshold level because it is funny or informative.
It is unclear, however, whether this is a limitation on relevance, or indeed mimics our own normal behavior, say in reading a newspaper or browsing a library, where we might let our eyes linger longer on a funny or informative tidbit, even after we have ascertained that it is not exactly relevant to what we were looking for.
The primary function of moderation is to provide accreditation.
If a user sets a high threshold level, they will only see posts that are considered of high quality by the moderators.
Users also receive accreditation through their karma.
If their posts consistently receive high ratings, their karma will increase.
At a certain karma level, their comments will start off with a rating of 2, thereby giving them a louder voice in the sense that users with a threshold of 2 will now see their posts immediately, and fewer upward moderations are needed to push their comments even higher.
Conversely, a user with bad karma from consistently poorly rated comments can lose accreditation by having his or her posts initially start off at 0 or -1.
In addition to the mechanized means of selecting moderators and minimizing their power to skew the accreditation system, Slashdot implements a system of peer-review accreditation for the moderators themselves.
Slashdot accomplishes this "metamoderation" by making any user that has an account from the first 90 percent of accounts created on the system eligible to evaluate the moderators.
Each eligible user who opts to perform metamoderation review is provided with ten random moderator ratings of comments.
The user/metamoderator then rates the moderator's rating as either unfair, fair, or neither.
The metamoderation process affects the karma of the original moderator, which, when lowered sufficiently by cumulative judgments of unfair ratings, will remove the moderator from the moderation system.
Together, these mechanisms allow for distributed production of both relevance and accreditation.
Because there are many moderators who can moderate any given comment, and thanks to the mechanisms that explicitly limit the power of any one moderator to overinfluence the aggregate judgment, the system evens out differences in evaluation by aggregating judgments.
It then allows individual users to determine what level of accreditation pronounced by this aggregate system fits their particular time and needs by setting their filter to be more or less inclusive.
By introducing "karma," the system also allows users to build reputation over time, and to gain greater control over the accreditation of their own work relative to the power of the critics.
Users, moderators, and metamoderators are all volunteers.
The primary point to take from the Slashdot example is that the same dynamic that we saw used for peer production of initial utterances, or content, can be implemented to produce relevance and accreditation.
Rather than using the full-time effort of professional accreditation experts, the system is designed to permit the aggregation of many small judgments, each of which entails a trivial effort for the contributor, regarding both relevance and accreditation of the materials.
The software that mediates the communication among the collaborating peers embeds both the means to facilitate the participation and a variety of mechanisms designed to defend the common effort from poor judgment or defection.
----------------------------
Social networking media가 사용하는 다양한 Accrediation과 relevance 시스템에 대해 정리해보는 것이 필요할 것 같네요. 각각의 장단점 등을 비교할 수있도록 말입니다.
그리고, 밴클러 교수의 꼼꼼한 설명을 읽다가 불현듯 든 생각......
특정 목적에 부합하도록, Accrediation과 relevance 시스템을 설계, 디자인 하는 작업이 매우 흥미롭고, 도전적이면서도 고급스러운 업무라는.....
세상에 변하지 않는 것은 없습니다. 모든 것은 항상 변화합니다. 모든 것이 매순간 변화하고 있는 것이죠. 그런데 변화라고 다 같은 변화는 아닙니다. 좀더, 크고, 본질적인, 지향성을 띈, 변화가 있고 그렇지 않는 변화가 있습니다. 전자는 후자보다 보다 급작스레, 과격하게, 그리고 전면적으로 다가옵니다. 전혀 변화가 없어 보이던, 양은 냄비에 담겨있는 물이 갑작스레...부글거리며, 순식간에 달그닥 소리까지 내며.....끓어 넘치고....기체로 증발해 공기중으로 사라지는.......변화 중에도 상 ^^ 변화가 있습니다. (머슴 중에 상머슴이 있는 것 처럼). 그런 변화를 우리는 상(phase)의 전이(transition), 상전이라고 부릅니다. 고체에서 액체로, 액체에서 기체로의 변화 같은....
카우프만은 "생명의 탄생" 을 화학반응 네트워크에 기반한 상전이 현상으로 설명하려 시도 합니다. 생명 탄생의 생물학적, 화확적 원리(전공도 아닙니다만, 사실 이문제는 종교적으로도 좀 예민합니다) 에 대해서는 크게 관심을 가지고 있지 않습니다만, 그가 설명하는 "네트워크의 상전이"는 우리가 충분히 관심 가질 만한 주제입니다. 아주 간단하면서도 쉽게 이해되는......예가 그의 책(At home in the universe, 1995)에 나와있어 여기 소개 합니다.
마룻바닦에 10000개의 단추가 흩어져 있다고 생각합시다. 먼저 무작위로 두개의 단추를 집어 들고, 그 둘을 실로 연결합니다. 실로 연결된 두 단추를 내려 놓고 다시 두개의 단추를 무작위로 선택 실로 연결합니다. 이러기를 계속 반복합니다. 그러다 보면, 무작위로 선택된 두개의 단추 중, 하나, 혹은 둘 모두가, 이전에 선택 되어졌던 것으로, 그래서 다른 단추와 이미 연결되어 있는 경우가 생깁니다. 그러면, 놀라지^^ 말고....그것들을 서로 연결합니다. 결국 세개 혹은 네개의 단추가 연결되는 결과를 낳는거지요. 이런 연결을 반복하면, 한참후에는 단추들이 더 큰 덩어리 들로 연결되기 시작합니다.
10000개의 단추가 너무 복잡하니, 단추가 20개라고 가정 합시다 . 아래 그림을 참고하면서, 위에 설명한 대로, 무작위 연결을 반복하며, 때때로 한 단 추를 집어 올려 얼마나 많은 단추들이 따라서 들려 올려지는 지를 생각해 봅시다.
그림 1. 실/단추= 5/20, 가장 큰 묶음의 크기(단추수)=2
그림 2. 실/단추= 7/20, 가장 큰 묶음의 크기(단추수)=3
그림 3. 실/단추= 10/20, 가장 큰 묶음의 크기(단추수)=7
그림 4. 실/단추= 15/20, 가장 큰 묶음의 크기(단추수)=16
그림 5. 실/단추= 20/20, 가장 큰 묶음의 크기(단추수)=20
아래 그림은 400개의 단추를 가지고 같은 방식으로 실험한 결과를 그래프로 표시한 것입니다. 가로 축은 단추(400개) 대비 실의 수의 변화를 나타내는데, 0에서 최대 1.5 (600개의 실)까지 늘어나도록 되어 있습니다. 새로축은 실이 늘어남에 따라 나타나는 단추의 묶음들 중에서, 가장 큰 묶음의 크기(단추 수)가 어떻게 변화하는지를 나타냅니다.
그림을 보면, 0.5 즉 실의 수가 200개 될 때 까지 가장 큰 묶음의 단추 수가 느리게 증가하다가, 임계점인 그 지점을 넘어 서면서 매우 가파르게 상승하고 , 그러다가 다시 느려지는 형상을 하고 있습니다. 전형적인 S커브인데, 카우프만에 따르면, 단추 수가 많을 수록 (예를 들어 1억개로 한다면) 곡선이 더 가파른 모양을 취한다고 하네요.
그러니까, 만약, 단추들이 셀 수없을 정도로 무한이 많다면, 실대 단 추의 비율이 0.5를 지날 때...성분의 크기는 불연속 적일 정도로 엄청나게 변화 증가 한다는게 카선생의 견해입니다. 따로따로 떨어진, 물분자들이 하나의 얼음덩어리로 결빙하는 것과 같은....Phase transition....상전이가 일어나는 것이지요.
카우프만이 말하는 자기 조직적 질서가 갑작스레 출현하는 겁니다.
그가 말하려는 것은, 이렇게 갑작스레 나타나는 거대한 연결망이, 그 질서가....매우 자연스런 속성이라는 겁니다. 단순히 무작위로 두개의 단추를 연결하는 반복된 행위의 결과만으로도 나타나는......어떤 기획이나 의도가 없더라도 말입니다.
Top-down이 아니라.....Bottom-up.....
단추는.......사람일 수도 있고.....뉴런일 수도 있고...화학적 성분일 수도 있고.....정보일 수도 있고......블로그일 수도 있고, 아니면, 촛불일 수도 있고....네트워크란게 그런거라는 거죠.
그러니까.....인류사에서도......인류 발전의 역사를 네트워크 건설의 역사로 본다면....에....이런 Phase transition인가? 머 이런 생각을 하게끔하는 거죠.
“개인과 구조”문제가 사회학의 골격을 이루는 한 축이라면, 이와 같은 정도로 중요한 또 다른 축이 하나 있다. 바로 안정과 변화, 통합과 분열, 합의와 갈등, 균형과 혼돈 등으로 표현되는 축이 그것이다. 예를 들어 마르크스 사회이론은 기능주의자들과 마찬가지로 사회를 하나의 체계로 본다. 과학적 분석을 중시하고 사회가 방향성을 가지고 진화한다고 보는 것도 기능주의 자들과 동일하다. 그러나 기능주의자 파슨스의 사회 체계와는 본질적으로 다른 체계다. 파슨스의 그것이 안정과 순응 화합과 균형의 체계, 조화롭게 통합된 전체라면 마르크스의 그것은 변화와 분열, 갈등, 혼돈, 혁명의 체계다. 모든 존재하는 것은 기능을 가지고 있다는 식(로버트 머튼이 말한 “필수 불가결성의 공리”)의 논의는 좋게 말해서 결과론이고 나쁘게 말해서 말장난이다. 머튼과 파슨스식 체계론이 본질적으로 체제안정과 순응을 가치로하는 반혁명적 관점으로 해석되는 이유다.
이쯤해서 우리가 지금 말하려는 4세대 네트워크 론이 다른 네트워크 론과 어떻게 다른지에 대해 설명할 필요가 있다. 파슨스는 첫째 사회는 자율적 체계이고 둘째 그 체계의 모든 부분은 서로 연관되어있고 모든 것이 통합되어있으며 셋째 체계에는 안정을 유지하려는 기본 압력이 존재한다고 본다. 파슨스가 말하는 목표를 가진 통합은 결국 중앙 집중적 네트워크를 의미하는 것이다. 이것은 안정을 설명하는 데는 효과적일지는 몰라도 변화를 설명하는 데는 유용하지 못하다. 특히 현재와 같은 급격한 변화를 담아낼 수 있는 틀은 아니다. 여기서 말하려는 4세대 네트워크 론에서는 네트워크를 집중적인 것이 아닌 무정부 적인 것으로 본다. 이른바 아나키 네트워크다. 균형, 안정, 질서가 아닌 변화 분화의 네트워크다.
기능주의자 로버트 머튼 또한 사회가 본질적으로 일치와 통합을 지향하는 경향이 있다는 점에 대해서 의문을 제기한바 있다. 현재 우리가 겪고 있는 변화들은 “분극화” 또는 “까페화”라는 아주 새로운 경향성으로 상징될 수 있는 것들이다. 미디어가 그렇고 개인의 가치와 취향들이 그렇고 의견이 그렇고, 소비행동도 그렇다. 그 결과 여론이 실종되고, 다수 의견의 부재하고 보편적 행동이 소외화 되는 현실이다.
평화와 안정, 질서, 합의를 특징으로 하는 사회 체계가 더 이상 현실적이지 않음을 인정하는 것이 곧 갈등의 체제를 주장하는 마르크스의 견해를 수용하는 것은 아니다. 우리가 목도하고 있는 분극화는 마르크스가 설명했던 것처럼 두 계급간의 발생하는 그런 단순한 것(노동자와 부르주아의 양극화 경향)은 아니다. 훨씬 더 다층적이고 훨씬 더 많은 계급/집단 구분이 존재한다. 그래서 그 갈등도 양자간에 벌어지는 것과 같은 전투적인 것이 아니다. 갈등과 연대가 동시에 발생한다. 그리고 그런 관계는 고정적이지 않고 유동적이다. 정치도 그렇다. 모든 사람이 좋아하는 정치인이란 과거의 기억으로만 남을지 모른다. 좌파 이론가인 그람시의 헤게모니 이론 또한 이런 갈등 전선의 중첩화 현상을 설명하려는 논의로 볼 수 있다.
포스트 모던(또는 보드리야르의 하이퍼 리얼 사회)은 이런 현상에 주목하면서도 그 현상을 체계적으로 설명해줄 이론적 틀의 제시에 대해 부정적이다. 그런 노력이 바로 기능주의적이라는 것이다. 사회를 전체로 보기보다 개개의 현상에 관심을 가지는 것이 이들이다. 이들과 유사한 관점을 공유하면서도 사회를 체계로 보는 입장에서는 그 체계를 설명해줄 이론적 프레임이 필요하고 그런 프레임이 가능하다고 생각할 수 있다. 그것이 우리 논의, 네트워크 커뮤니케이션 론의 출발이다.
# 근대화 이론의 기반이 되는 중요한 관점 중의 하나가 바로 기술 혁명론입니다. 20세기 정보사회론 역시 같은 연장선 위에 있습니다. The coming of post-industrial society (1973)의 저자 다니엘 벨, 지식사회론(1969)의 피터 드러커, 제3의 물결(1980)의 앨빈 토플러, 메가트렌드(1981)의 저자 나이스빗 등 수많은 학자들이 다양한 측면에서, 정보혁명이 만들어내는 세상의 변화에 대해 설명하려고 시도한바 있는데 우리는 이것을 거칠게 묶어 정보사회론이라 부릅니다. 이들을 하나로 묶어 주는 핵심 테마가, 바로 "기술 혁명이 만들어 내는 발전"입니다. 물론 그중에서 백미는 맥루한입니다.
# 전자 미디어 (특히 TV)가 건설하는 지구촌 적 현상에 대한 맥루한의 관점은 낙관론적, 기술 결정론적 세계관이 주류였던 50-70년대의 커뮤니케이션 혁명론을 대변합니다. 물론 커뮤니케이션 기술이 인간과 세상을 바꿀 것이라라는 생각은 맥루한이 처음은 아니죠. 1800년대 중반, 사회학의 아버지들로 불리는 일군의 학자들이 세상을 실증적이고 기능적 관점으로 바라보기시작한 이래 세상의 변화에 대한 설명에서 "커뮤니케이션 혁명론"은 항상 논의의 중심에 있어왔습니다.
#"커뮤니케이션 혁명이 새로운 세상을 만들어 온 방식을 인식하지 않고는 아무 것도 올바르게 이해할 수없다.” 커뮤니케이션을 공부하는 학생들의 모토가 될 만한 이 말은 사회학자 쿨리(Charles Cooley)가 1901년 발간된 그의 저서 “Social Organization”에서 한말입니다. 물리적 커뮤니케이션이 심리적 커뮤니케이션에 미치는 영향에 대한 쿨리의 관심은 매체 발전을 인간(심리적) 확장과 연결지어 해석한 맥루한의 견해와 부합하는 구석이 많습니다. 맥루한이 TV에 많은 관심을 가진 것 만큼, 쿨리는 transportation에 관심이 많았지요. 그의 학위 논문 제목이 "The theory of transportation"였다네요. 쿨리는 그 유명한 시카고 학파입니다.
# 물론 19세기 유럽에도 쿨리의 선배뻘이 되는 사회학자들이 적지 않았습니다. 실증주의의 아버지, 콩트의 영향을 받은 이상주의적 사회과학자 생시몽(Claude Henri Saint-Simon)과 그 추종자들(초기 사회주의라 할 수있는 공동체 주의에 심취한 생시몽 주의자들)이 대표적이라 할 만합니다. 이들은 "단절을 이어주는 커뮤니케이션 네트워크”의 개념을 최초로 공식화한 사람들로 알려져있습니다. 철도, 교통 등 새로운 커뮤니케이션 네트워크의 출현이 갖는 도덕적, 사회적 결과를 연구한 사람들이었지요. 대표적 생시몽계열 학자인, 미셀 슈발리에(Michel Chevalier)는 그의 저서 "지중해의 체계"에서 "철도가 만드는 보편적 교류가 세상을 화해시키고 문명화시키는 역할을 수행할 것이라며, 그것이말로 식물처럼 자라나 살다가 죽어갈 이들을 깨우는 가장 효과적인 방법"이라고 주장한바 있습니다 (아르망 마틀라르, 1992). 1800년대 중반을 산 그의 생각이 전자미디어에 대한 맥루한의 그것과 다르지 않습니다. 최소한 겉으로 보기에는 말입니다. 약간은 이상적이고 약간은 낭만적이며, 일면 유치해 보이기도한 프랑스의 생시몽주의자들 이외에도 상대적으로 더 전투적 느낌이 있는 피터 크로포트킨과 같은 러시아의 무정부 주의자들도 커뮤니케이션 유토피아론을 주장하기도 했습니다. 커뮤니케이션 기술과 네트워크가 인간의 유대와 보편적 동포애에 기반한 평등한 이상사회 건설에 도움이 되리라는 것이 그들의 생각이었지요. 이상적 커뮤니케이션 유토파아론자들, 예 바로 그 로맨틱 엑그자일....
# 이들 뿐 아니라 조금 확대해 말하면, 유기적 연결망으로서 사회를 설명하는 꽁트, 사회적 유기체 진화 발전론을 설파한 스펜서, 자살이라는 지극히 개인적 행위를 사회적 요인으로 설명함으로서 최초의 사회이론가라는 명성을 얻은 뒤르껭은 물론, 네트워크 이론, 확산 이론의 선구자들인 짐멜, 타르드, 그리고 게만인샤프트, 게젤샤프트론으로 유명한 퇴니스 에 이르기까지 그 유명한 초기 사회학자들 대부분이 공유하고 있던 "커뮤니케이션에 기반한 사회관"을 계승하면서, 20세기적 정보사회론으로 변형된 것이 맥루한의 생각이라 할 수있습니다. 그렇습니다. 하늘아래 새로운 것이 별로 없습니다.
# 커뮤니케이션 기술이 인간의 영역을 확장시킬 것이고. 갈등을 축소하고, 문명을 발전시킬 것이라는, 혹은 그렇게 기능해야한다는 관점은 그 출발에 있어서는 이데올로기적이었다고 하기 어렵습니다. 꽁트 등으로 대변되는 초기 실증주의 세계관은 분명, 지금의 관점으로 볼때 지극히 우파적입니다만, 역시 동시에 좌파적 무정부 주의자들 또한 유사한 생각을 가지고 있었던 것입니다. 맥루한에게 직접적 영향을 미친 것으로 알려진 헤롤드 이니스(Harold Innis, "The Basis of Communication", 1951)나 루이스 멈포드(Lewis Mumford, "Technics and Civilization," 1934)만 하더라도 분명, 1960, 70년대 냉전시대의 정보사회론자들, 우파 이데올로기의 전도자들, 예를 들어 후기 산업 사회론의 다니엘 벨과 같은 부류는 아니었지요.
# 20세기 정보사회론이 태동한 시점은 냉전시대. 월남전의 시대였습니다. 이 세상의 모든것이 좌우로 구분되던 시대입니다. 커뮤니케이션 기술을 보는 시각도 이념적으로 구분되고..... 맥루한은 스스로 의도 했건 아니던 간에 한쪽을 대표하는 인물로 분류되게 됩니다. 대중 전자 매체에 대한 낙관적 견해가 문제 였던 거지요. (참고: 참여 개인의 확대, 인간의 확장-맥루한 )
#그리고 지금은 다시 50년이 지났습니다. UNESCO에서 커뮤니케이션 민주화(Democratization of communication)에 관한 국제적 논쟁이 있은지도 이미 30년이 되어 갑니다.네그로폰테(Nicholas Negroponte, 1995년)의 "Being Digital" 란 책이 나온지도 13년이 되었네요. 그 만큼 세상이 바뀌었습니다. 우리 스스로가 색안경을 벗고, 맥루한을, 커뮤니케이션 유토피아론을, 볼 필요가 있을 것 같습니다. 거창하기만 한 것이 아니라, 우리식의, 소박한 근대성에 대한 반성은....이런 방식으로도 가능한것 아닌가 생각합니다. 아군과 적군을 일단 구분하고 보는것.....그런 전투적 이분법을 내려 놓는 것...
그 새로운 생산 양식을, 메커니즘을 peer production, social production, network production, citizen production, proam production, collaborative production ~~~ 무엇이라고 부르든지 간에, 또 그 생산물이 정보(information)던, 지식(knowledge)이던, 문화(culture)던, 아니면, 뉴스(news)던, 신문이던, 저널리즘(사회적 실체로써) 이던 간에, 인식과 소통양식의 이런 변화를 대하는 사람들이 일반적으로 가질수 있는 느낌은, "무질서한" "혼돈의" "정리되지 않은" 머 그런 것들이 아닐까 생각합니다.
사실 이것은 틀리지 않은 느낌입니다. 무질서하고, 혼돈스럽고, 정리되지 않은 어떤 상태로 새로운 양식을 이해하는 것이 잘못이라고 말할 수는 없습니다. 우리가 검토하고 있는 "새로운 양식"은 다분히 그렇습니다. 다만....질서와 무질서를, 이분법적으로, 단순하게 좋은 것과 나쁜 것, 발전된 것과 미개한 것, 옳은 것과 틀린것으로 구분하는 그런 스키마(인지적 지도)를 가지고는, 현재의 변화를 온전히 이해할 수 없습니다.
혼돈과 질서는, 서로 분리된 또는 상반된 관계가 아니라 서로가 각기 그 안에 다른 한쪽을 품고 있는, 어쩌면 뫼비우스의 띠처럼, 안과 밖의 구분도 없고, 시작과 끝의 구분도 없이 연결되면서, 그러면서도 어떤 threshhold를 기준으로 다르게 발현되는 파르마콘과 같은 것일지도 모릅니다. 그렇게 보는 것이 혼돈과 질서를 다면적으로 보는 것이고, 그것이 새로운 생산양식을 올바르게 이해할 수 있는 새로운 인식론인 것입니다.
"혼돈과 질서"에 대한 새로운 인식론은 기본적으로, 질서의 이데올로기, 발전의 이데올로기라 할 수 있는 "근대성 이론"에 대한 반성에 기반합니다. 근대성에 대한 반성 담론은 크게 세 가지로 나눌 수 있지 않을 까 생각합니다(근대성을 극복의 대상이 아닌 미완의 프로젝트로 보는 하버마스의 견해는 이들과 구분됩니다). 가장 대표적이면서, 또 파퓰러하고, 또 주류 담론이라 할 수있는 것은 "포스트모던 이론" 입니다. 단순한 이론이라기보다는, 건축, 문학, 철학, 미술, 패션 등 광범위한 영역을 포괄하는 하나의 시대적 사조인데,데리다, 료타르, 보드리야르 등 기라성 같은 학자들이 탈 근대라는 하나의 경향성을 해석하고 설명하는 주요 이론가들이라 할 수있습니다. 이성은 엿 바꿔 먹는데나 쓰는 것이라고 빈정댄, 니체같은 사람이 이들의 할바버지 뻘 되지요. 탈근대가 탈 서양과 동의는 아닙니다만, 노장의 무위적 사상이나, 불교의 통합적, 순환적 사유 등 동양적 인식론에 대한 21세기적 재해석 역시 근대에 대한 반성으로 읽힐 만 합니다. 포스트 모던 담론이나 동양적 사유에 대한 21세기적 해석은, 복잡한 전체를 단순한 부분들로 쪼개고, 다시 그 부분들을 더욱더 단순한 부분들로 쪼개는 것을 시도하는 이른바 환원주의가 주도하는 "과학"을 거부한다는 점에서 공통점을 가집니다.
포스트모던도 아니고, 동양적 사유도 아니지만, 근대적 세계관에 대한 반성으로 읽히는, 제 3의 대안적 관점이라고 할 수있는 것이 하나 더 있습니다. 최근 한 10년 안쪽으로, 생물학, 경제학, 물리학, 화학 등 다양한 분야의 학자들이 모여서...... 과거 부터 있어왔지만.......그러나 새로운........ 이 "세상"을 설명하기위해.......필요한 새로운 "과학"을 지향하는 움직임이 미국 뉴멕시코의 산타페언저리를 중심으로 있어왔습니다. 그것이, 근자에 들어, 각광^^ 받고 있는 이른바 "복잡계 과학"이란 것입니다. 우리나라에서도, 삼성 경제연구소, Seri를 중심으로 이 새로운 과학이 꽤 활발히 논의 되고 있는 것 같더군요. 아직 좀 체계는 없어 보이지만.. 소개 책도 여러권 나왔고. 간단히 말하면, 이들의 관심은 "복잡 네트워크"입니다. 복잡함 그거이 작동하는 메커니즘을 이해하는 것이, 세상을 이해하는 것이다. 머 이렇게 되는 것이죠. 복잡 과학의 용어들 중에는 "프랙탈"이나 "나비이론" 과 같이 대중적으로 꽤 알려진 개념들도 있습니다. 우연 아닌 우연이 만들어 내는 복잡성, 그것을 연구하는 과학이 복잡계 과학 입니다.
흥미로운 것은, 근대성에 대한 반성과 연관된 앞의 두 담론을 탈과학주의(사실, 탈 과학주의 보단, 비과학주의^^가 맞는 표현)로 묶을 수 있는 데 반해, 복잡계 과학은, 비과학주의가 배격하는, 꽁트 이래 근대성의 이데올로기가 되어온 엄밀한 경험주의에 입각한, 그것을 통채 부정할 수 없는 진짜 과학자들의 반성이라는 겁니다. 그래서 이들의 논의는 비과학적일 수 없고, 타 과학적일 수도 없고, 신 과학적인 것입니다. 측정할 수 없다는 것이 아니라......새로운 방식으로 측정해야 한다는 것이죠. 그래서 흥미롭다는 겁니다.
복잡계 과학이 최근의 것이긴 하지만, 뿌리는 꽤 됩니다. 그 중요한 뿌리 중의 하나가 앞선 포스트에서 소개했던, 프리고진의 "혼돈속의 질서," 입니다. 프리고진이 할아버지라면, 그 장자 쯤 되는 것이, 스튜어트 카우프만이란 사람입니다. 프리고진 이상으로, 복잡계 과학 논의에서 빠지지 않는 레퍼런스가 카우프만입니다. 프리고진과 카우프만의 책은 복잡계 연구의 바이블이라 할 만합니다.
사실 얘기가 좀 길어 졌는데...."혼돈의 가장자리"라는 이름으로 번역된 책 한권을 소개하려 합니다. 머 특별히 위대한 그런 책은 아니고.......대출 기한이 넘었다고 독촉 메일이 계속 오는 바람에.....제 서가에 몇달간 꽂혀 있다가.....갑작스레 밀린 숙제하듯 읽게된 책입니다. 머 위낙 유명한 책이라....에...유명한 책은 대게 인용으로 읽고 직접 읽지는 않지요. 하여튼 그렇게 읽다가.... 혼돈과 질서에에 대한 우리의 생각을 정리해 볼 수 있는 재이있는 논의가 있어, 우리의 논의와 연관이 있는 것 같아, 그래서 소개하려 합니다. 두개의 포스트로 나누어 올리려 하는데. 그 하나가 "상전이 현상을 설명하기위한 실과 단추 네트워크"에 관한 것이고, 또다른 하나는 "항상성을 설명하는 부울 회로망"에 관한 것입니다.
차기 미국 대통령 오바마가 그랬지요..우리는 blue states도 아니고 red states도 아니고 the united states라고...근데....벤클러 교수에게는 블루도 아니고, 레드도 아니고 green이 제일 인가 봅니다. 세상의 진실에 대해 알기 쉽게 설명하려고 노력하는 인자한 할아버지의 분위기가 풍기는 그런 글이네요. 손녀 ^^의 느낌으로 읽어 보시죠. (근데, 이 양반 외모와 달리 생물학적 나이는 믿기 어려울 정도로 젊더군요)
-------------------
Imagine three storytelling societies: the Reds, the Blues, and the Greens. Each society follows a set of customs as to how they live and how they tell stories. Among the Reds and the Blues, everyone is busy all day, and no one tells stories except in the evening. In the evening, in both of these societies, everyone gathers in a big tent, and there is one designated storyteller who sits in front of the audience and tells stories. It is not that no one is allowed to tell stories elsewhere. However, in these societies, given the time constraints people face, if anyone were to sit down in the shade in the middle of the day and start to tell a story, no one else would stop to listen. Among the Reds, the storyteller is a hereditary position, and he or she alone decides which stories to tell. Among the Blues, the storyteller is elected every night by simple majority vote. Every member of the community is eligible to offer him- or herself as that night's storyteller, and every member is eligible to vote. Among the Greens, people tell stories all day, and everywhere. Everyone tells stories. People stop and listen if they wish, sometimes in small groups of two or three, sometimes in very large groups. Stories in each of these societies play a very important role in understanding and evaluating the world. They are the way people describe the world as they know it. They serve as testing grounds to imagine how the world might be, and as a way to work out what is good and desirable and what is bad and undesirable. The societies are isolated from each other and from any other source of information.
Now consider Ron, Bob, and Gertrude, individual members of the Reds, Blues, and Greens, respectively. Ron's perception of the options open to him and his evaluation of these options are largely controlled by the hereditary storyteller. He can try to contact the storyteller to persuade him to tell [pg 163] different stories, but the storyteller is the figure who determines what stories are told. To the extent that these stories describe the universe of options Ron knows about, the storyteller defines the options Ron has. The storyteller's perception of the range of options largely will determine the size and diversity of the range of options open to Ron. This not only limits the range of known options significantly, but it also prevents Ron from choosing to become a storyteller himself. Ron is subjected to the storyteller's control to the extent that, by selecting which stories to tell and how to tell them, the storyteller can shape Ron's aspirations and actions. In other words, both the freedom to be an active producer and the freedom from the control of another are constrained. Bob's autonomy is constrained not by the storyteller, but by the majority of voters among the Blues. These voters select the storyteller, and the way they choose will affect Bob's access to stories profoundly. If the majority selects only a small group of entertaining, popular, pleasing, or powerful (in some other dimension, like wealth or political power) storytellers, then Bob's perception of the range of options will be only slightly wider than Ron's, if at all. The locus of power to control Bob's sense of what he can and cannot do has shifted. It is not the hereditary storyteller, but rather the majority. Bob can participate in deciding which stories can be told. He can offer himself as a storyteller every night. He cannot, however, decide to become a storyteller independently of the choices of a majority of Blues, nor can he decide for himself what stories he will hear. He is significantly constrained by the preferences of a simple majority. Gertrude is in a very different position. First, she can decide to tell a story whenever she wants to, subject only to whether there is any other Green who wants to listen. She is free to become an active producer except as constrained by the autonomy of other individual Greens. Second, she can select from the stories that any other Green wishes to tell, because she and all those surrounding her can sit in the shade and tell a story. No one person, and no majority, determines for her whether she can or cannot tell a story. No one can unilaterally control whose stories Gertrude can listen to. And no one can determine for her the range and diversity of stories that will be available to her from any other member of the Greens who wishes to tell a story.
The difference between the Reds, on the one hand, and the Blues or Greens, on the other hand, is formal. Among the Reds, only the storyteller may tell the story as a matter of formal right, and listeners only have a choice of whether to listen to this story or to no story at all. Among the [pg 164] Blues and the Greens anyone may tell a story as a matter of formal right, and listeners, as a matter of formal right, may choose from whom they will hear. The difference between the Reds and the Blues, on the one hand, and the Greens, on the other hand, is economic. In the former, opportunities for storytelling are scarce. The social cost is higher, in terms of stories unavailable for hearing, or of choosing one storyteller over another. The difference between the Blues and the Greens, then, is not formal, but practical. The high cost of communication created by the Blues' custom of listening to stories only in the evening, in a big tent, together with everyone else, makes it practically necessary to select "a storyteller" who occupies an evening. Since the stories play a substantive role in individuals' perceptions of how they might live their lives, that practical difference alters the capacity of individual Blues and Greens to perceive a wide and diverse set of options, as well as to exercise control over their perceptions and evaluations of options open for living their lives and to exercise the freedom themselves to be storytellers. The range of stories Bob is likely to listen to, and the degree to which he can choose unilaterally whether he will tell or listen, and to which story, are closer, as a practical matter, to those of Ron than to those of Gertrude. Gertrude has many more stories and storytelling settings to choose from, and many more instances where she can offer her own stories to others in her society. She, and everyone else in her society, can be exposed to a wider variety of conceptions of how life can and ought to be lived. This wider diversity of perceptions gives her greater choice and increases her ability to compose her own life story out of the more varied materials at her disposal. She can be more self-authored than either Ron or Bob. This diversity replicates, in large measure, the range of perceptions of how one might live a life that can be found among all Greens, precisely because the storytelling customs make every Green a potential storyteller, a potential source of information and inspiration about how one might live one's life. ("The wealth of networks," chapter 5) -----------------------------------------
한 사람의 신문기사 소비는 다른 사람의 신문 기사 소비에 어떤 영향을 줄까요? 좀 뜬금없는 얘기인것 같은데......이 질문은 뉴스 비즈니스 모델과 관련해 매우 중요한 논점을 제공하는 물음입니다.
신문 기사는 시장에서 판매되는 사과와는 다른 측면이 있습니다. 세상에 존재하는 전체 사과 중 내가 1개를 소비하면 그만큼 다른 사람들의 잠재 소비가 줄어듭니다. 이른바 소비의 경합성(rivaly)이라고 하는 것입니다. 내가 그 소비에 대한 대가를 지불하는 이유지요. 댓가를 지불하지 않는 다면, 사과의 소비는 제힌될 수 있습니다. 댓가를 지불하지 않는 사람들을 배제할수 있는 것(excludability)이죠. 이런 유형의 재화를 ‘사적재화(private goods)’라고 합니다.
이와 달리 나의 소비가 남들의 소비에 영향을 미치지 않는 경우가 있습니다. 매일 마시는 공기가 대표적입니다. ‘공공재(public goods)’라는 것인데 소비자는 자신의 소비에 대한 대가를 직접 지불하지 않습니다. 내가 소비한다고 해서 다른 사람이 소비할 것이 줄어들지 않고, 댓가 지불 여부에 따라 소비를 배제 또는 제한하기도 어렵습니다. 경제학에서 이런 재화는 경합성도 없고 배제성도 없다고 말합니다. 전통적 시각에서는 정보나 뉴스를 이런 공공재로 분류합니다.
그런데 만일 어떤 재화에 대한 나의 소비가 다른 사람의 잠재적 소비를 늘리는 데 기여한다면 그것은 어떤 재화로 분류해야 할까요? 공공재도, 사적재화도 아닌 제3의 재화라고 할 수 있는데 디지털 네트워크 경제에서는 정보와 뉴스가 이런 특성을 갖고 있다고 합니다.
가령 내가 신문 기사를 읽고 내용과 의견을 인터넷에 게시하면 그 기사에 대한 시장 전체의 잠재 소비가 늘어날 수 있습니다. 이용하면 할수록 공유하면 할수록 일종의 협력 효과가 발생해 소비가 증대된다는 것이죠. 이른바 ‘협업재화(collaborative goods)’라고 불리는 것입니다.
이것은 뉴스 생산과 소비가 서로 구분되지 않고 네트워크를 통해 동시에 발생하는 현상을 설명하기 위해 Stanford 대학과 Havard 대학의 일단의 학자들이 만든 새로운 개념입니다. (참고: "The Economics of Collaborative Production" by Mark Cooper at Stanford Center for Internet and Society (collaborativeeconomics.pdf); The Wealth of Networks : How Social Production Transforms Markets and Freedom by Yochai Benkler, Berkman Center for Internet & Society, Harvard
신문 비즈니스가 어려워지면서, 가장 쉽게 머리에 떠올리게 되는 것이 뉴스의, 기사의 유료화입니다. 현재 신문의 어려움을 뉴스를 공짜라고 여기는 잘못된(?) 생각 때문이라고 생각하는 경우가 많이 있습니다. 정보화시대, 정보가 가치인 시대, 뉴스가 공짜라니 웬말이냐, 이거죠. 하버드 비즈니스 온라인(요즘 하버드 비즈니스 퍼블리슁으로 이름이 바뀌었습니다)을 봐라.. 우리라고 왜 못하겠는가. 그래서 나온 것이 뉴욕타임스의 온라인 유료 기사 서비스인 ‘타임스 실렉트’ 였습니다. 하바드 비즈니스 스쿨의 컨텐츠들 처럼, 기사들도 온라인에서 낱개로 돈을 받고 팔아보자는 생각이었던 것이죠. 공공재도 아니고 협업재도 아닌 뉴스의 대표적 사적재화 모델이라고 할 수있습니다. 요즘 어떻게 되었는지 잘 모르겠는데..... 잘 모를 정도로 안되는 모양입니다.
루싸님 말대로..... 이렇게 끝났군요.
신문이 판매하는 것은 뉴스도 상품도 아닌 영향력이라는 말이 있습니다 (The Vanishing Newspaper, Philip Meyer). 저명한 언론학자 필립 마이어가 한 말입니다.(참고: meyer.pdf ). 그의 견해는 신문의 협업재적 특성과 부합하는 설명으로 뉴스 상품화 움직임과 거리가 있는 입장입니다.
사실 뉴스 상품 모델은 새로운 아이디어가 아닙니다. 구텐베르그의 인쇄 할자술이 가져온, 제 1차 정보 혁명기에 너도 나도 생각했던 모델입니다. 뉴스 영향력 모델은 상품 모델 이전이 아니라 이후 모델 이라는 것을 기억할 필요가 있습니다. 역사를 모르면, 이런 선후관계를 잊어 버리고 맙니다. 그래서 더 어려움에 빠지는 것이죠.
물론 오래된 모델이라고 해서 잘못된 것은 아닙니다. 디지털 모바일 개인 미디어의 광범위한 이용은, 분명 낱개 뉴스 상품 모델에 대한 가능성을 더욱 높이고 있는 것이 사실입니다. 그럼에도 불구하고,,,아무리 그래도......뉴스와 하버드 비즈니스 컨텐츠는 분명 그 재화적 속성에서 본질적 차이가 있는 것 같습니다.
----------- 최근 1-2년 전 부터 1인 미디어 '블로그'파워가 가세하면서 미국에도 역시 수많은 블로거들에 의해 시간당 약 50,000개가 넘는 방대한 콘텐츠를 생성할 수 있는 시대가 되었다. 최근에는 블로그 콘텐츠를 가공해서 주요 언론사에 공급해주는 신디케이션 업체까지 등장했다. '블로그의 AP통신'을 지향한다는 이 사이트 블로그 버스트(http;// www.blogburst.com)은 여행,문화, 오락, 음식 등 각 분야의 전문 블로거 600여명의 글을 선별해서 워싱턴포스트 등의 유력지에 제공한다. -----------
별인어 님의 매우 흥미로운 포스트 
